Работа над ошибками

Работа над ошибками – неотъемлемая часть методики преподавания любого предмета. Но особенно она актуальна на уроках русского языка. Учителя постоянно используют этот вид работы с целью формирования у учащихся действия самоконтроля. Однако иногда очень полезно и учителям провести работу над собственными ошибками.
Рассмотрим типичные ошибки учителей, работающих по учебникам «Русский язык» комплекта «Начальная школа XXI века», разберем причины их появления и наметим способы устранения.

Ошибка 1. «Неважно, что написано в программе, учебниках и методических рекомендациях. Я, как учитель, имею право самостоятельно структурировать урок, используя различные методики, учебники, дидактические материалы и собственный опыт».

Причины ошибки: 1) традиционная методика ориентирует учителя на «творческий» урок (в кавычках именно потому, что зачастую «жонглирование» учебниками и различными методиками, лжеинтегрирование – механическое объединение материалов разных предметов в рамках одного урока, например «Русский язык» и «Окружающий мир», – никакого отношения к творчеству не имеют); 2) многие учебники русского языка созданы именно для того, чтобы учитель, имея необходимый минимум материала, представленного на страницах учебника, самостоятельно дополнял его собственными разработками, дидактическим материалом и т.п.; 3) недоверие к учебнику как средству обучения («Я практикующий учитель, и именно я знаю, как учить детей, а что там напишут эти авторы, неважно»).

Как исправить ошибку. Действительно, многие учебники русского языка создавались их авторами как средство обучения, в котором представлен необходимый минимум излагаемого материала. Авторы этих учебников заведомо представляют учителя как своего соавтора: он имеет право, а зачастую обязан тематически и поурочно планировать работу по учебнику, привлекать дополнительный дидактический материал (часто написанный самими авторами учебников), использовать на уроке материалы из других учебных пособий.

Иной подход к разработке средств обучения представлен на страницах учебника «Русский язык» комплекта учебно-методических пособий «Начальная школа XXI века». Авторы структурировали учебники таким образом, чтобы они были максимально технологичны и технология обучения была представлена не в методических комментариях или поурочных разработках, а на страницах самого учебника. С этой целью, во-первых, учебники структурированы поурочно: порядок следования уроков определен самими авторами и не предполагает их произвольную перестановку учителем. Во-вторых, каждый урок наполнен таким количеством рубрик, заданий и упражнений, которых хватит для работы с учениками различной степени успешности усвоения материала. В-третьих, порядок следования и чередования рубрик и упражнений, по сути, представляет собой ход урока. В-четвертых, все рубрики и упражнения, представленные на страницах учебника, разрабатывались авторским коллективом с учетом единой лингвистической и психолого-педагогической концепции. В-пятых, творчество учителя представляется авторам учебника не как изменение или дополнение того, что есть в учебнике, а как максимально внимательная и вдумчивая работа с каждым из учеников класса, с тем чтобы рекомендовать ему то задание, то упражнение из учебника, которое ученик в силу своих индивидуальных особенностей способен воспринять в данный момент урока. Таким образом, учитель продолжает оставаться соавтором авторов учебника, но не как «дописывающий» за них то, что они якобы не дописали или не учли, а как специалист, который понимает, что нужно ученикам на том или ином уроке.

Если учитель выбрал программу по русскому языку и учебники русского языка комплекта «Начальная школа XXI века», он должен доверять авторам, сосредоточив свою деятельность не на подборе дополнительного материала (последний представлен с избытком как в учебнике, так и в тетрадях на печатной основе, а также в комментариях к урокам), не на переделывании того, что написано в учебниках, а на вдумчивой реализации представленного на страницах учебника материала, который – напоминаем! – написан в первую очередь для ученика, и задача учителя – помочь ученику сориентироваться в этом материале. В противном случае закономерен вопрос: «Если учителя что-то не устраивает в программе или учебнике, он с чем-то не согласен, зачем он по нему работает? Существуют другие средства обучения, которые отвечают его ожиданиям и соответствуют уровню его подготовки». Не переделывайте, не «перекраивайте» то, что написано авторами: прошло множество лингвистических, методических и психологических экспертиз. Доверяйте компетенции и профессионализму авторов, следуйте логике материала, представленного на страницах учебника, будьте внимательны к своим ученикам, уровню их индивидуального развития и темпа обучения.

Ошибка 2. «Все, что написано в учебнике, должно быть выучено учениками в полном объеме», – и противоположная позиция: «Зачем тратить время на знакомство с необязательным для изучения материалом? Лучше провести дополнительные уроки на отработку того, что вынесено в уровень требований, предъявляемых к выпускникам начальной школы».

Причины ошибки: 1) традиционное отношение к учебнику как средству обучения, в котором представлен материал, предназначенный для отработки обязательного минимума содержания; 2) невнимательное чтение авторской программы и требований, предъявляемых к уровню подготовки выпускников начальной школы, зафиксированных в Государственном общеобразовательном стандарте; 3) неумение проводить ознакомительные уроки; 4) желание убрать ознакомительные темы с целью увеличения количества уроков для отработки обязательного материала.

Как исправить ошибку. В первую очередь необходимо внимательно перечитать Государственный общеобразовательный стандарт или документ Министерства образования РФ «Оценка качества знаний обучающихся, оканчивающих начальную школу» и соотнести требования, предъявляемые к уровню подготовки выпускников начальной школы, с содержанием программы и учебников по русскому языку комплекта «Начальная школа XXI века». Затем просмотреть учебники (ознакомительные темы помечены в новых изданиях учебников другим цветом) и принять следующую авторскую позицию: в школьном курсе русского языка должны быть представлены не только обязательные для усвоения и отработки темы. На страницах учебника должен быть и ознакомительный материал, расширяющий кругозор учащихся, способствующий формированию познавательного интереса к изучению русского языка. Следовательно, в процессе обучения отрабатывается и контролируется только то, что закреплено в Государственном общеобразовательном стандарте, а с остальным материалом учитель знакомит учеников, не требуя от них полного его усвоения.

К сожалению, именно это и не удается большинству учителей. Для многих из них урок прошел впустую, если на следующем уроке ученика нельзя спросить о пройденном накануне, о том, что ученик выучил, сколько и как выполнил упражнений, готов ли к контрольной работе или диктанту. Такой подход абсолютно неправильный, и здесь учителю следует в первую очередь изменить самого себя. Надо совершенно спокойно относиться к тому, что на сегодняшнем уроке была разобрана, например, тема «Омонимы», а на завтрашнем уроке, как и на последующих, ученики начальной школы имеют полное право не находить омонимы, не давать им определение, не искать их в текстах, потому что тема «Омонимы» ознакомительная и никто никогда ни в какой контрольной работе не может предложить ученикам начальной школы найти и дать характеристику этому языковому явлению. Аналогичен подход и к тем правилам правописания, которые не вынесены в требования, зафиксированные в Государственном общеобразовательном стандарте. Ученики лишь знакомятся с этими орфографическими и пунктуационными правилами и имеют полное право не отчитываться за их использование в практике письма. Учитель должен понимать: он не может дать меньше, чем предлагают программа и учебники (учитывая при этом уровень подготовленности учащихся своего класса), но он не имеет права требовать больше, чем требует Государственный общеобразовательный стандарт. А если работать иначе, изменится авторская логика, будут нарушены основы психолого-педагогической концепции, наконец, произойдет перегрузка учащихся, и не по вине авторов, а по вине учителя, который из лучших побуждений заставляет своих учеников выучивать то, с чем они всего-навсего должны быть ознакомлены.

Другая крайность – это отказ от ознакомительных тем. Учитель рассуждает так: «Зачем я буду знакомить своих учеников с необязательным материалом? Лучше проведу дополнительные уроки, на которых отработаю то, что ученики обязаны знать». И такой подход является ошибочным. Учителям, рассуждающим подобным образом, следует помнить, что задача школы не в натаскивании на предмет, а в знакомстве учащихся с научной картиной окружающего их мира, частью которого является язык, на котором они говорят, в расширении кругозора, в формировании учебной деятельности, в развитии познавательного интереса. И если на всех уроках будет постоянно отрабатываться только «минимум», то ничего, кроме натаскивания, не произойдет. Да, ученики, может быть, чуть лучше будут писать диктанты, вставлять пропущенные буквы (учителя обычно озабочены именно тем, что якобы не хватает уроков на отработку навыка формирования грамотного письма, хотя, как показывает опыт учителей, правильно работающих по учебникам «Русский язык» комплекта «Начальная школа XXI века», это не так). Но из-за такой позиции учителя ученики будут лишены интересных встреч с разнообразным языковым материалом, не получат целостного представления о языковой системе, для них не будут намечены перспективы продолжения изучения русского языка в средней школе. Поэтому еще раз напомним: учитель не должен изымать из курса ознакомительные темы, так же как и не должен эти темы делать обязательными для отработки.

Ошибка 3. «Как могут ученики начальной школы разобраться с языковым материалом, о котором я как учитель давным-давно забыл? Почему при подготовке к урокам теперь приходится смотреть дополнительную литературу по русскому языку и проверять себя по словарям?»

Причины ошибки: 1) невысокий уровень лингвистической подготовки самих учителей; 2) ошибочное (не подкрепленное научными исследованиями) представление о том, какой материал способны воспринять ученики начальной школы.

Как исправить ошибку. Учитель не имеет права знать русский язык лишь в объеме программы для учащихся начальной школы, поэтому он должен постоянно повышать уровень собственного лингвистического образования. Для преподавания любого предмета важно не столько знание формулировки какого-либо закона или способа решения задачи или упражнения, сколько понимание того, что стоит за этим научным явлением и с какой целью вводятся в учебник рубрики, задания и упражнения. А такое понимание – результат глубоких знаний основ той науки, которая в адаптированном для восприятия учащихся виде легла в основу школьного курса.

При подготовке к урокам учитель, каким бы ни был опыт его работы, обязан просмотреть справочную литературу, заглянуть в словарь, в учебники для педагогических училищ, колледжей, университетов, а не ограничиваться поурочными разработками многолетней давности. Только тогда он сможет уверенно чувствовать себя на уроке, только тогда поймет, зачем, с какой целью введена в урок та или иная информация. Только тогда учителя перестанут тратить время на бесконечные споры о том, чем является -ть в неопределенной форме глагола – суффиксом или окончанием, перестанут выдумывать несуществующие графические обозначения типа «домик» или «приглашать на урок» Буратино, который расскажет ученикам об имени существительном или подлежащем, а смогут провести урок на высоком научном уровне, заинтересуют учащихся не развлекательной формой подачи материала, а помогут им раскрыть тайны языка, предложат такие задания, в ходе выполнения которых ученики самостоятельно или с их помощью выявят определенные закономерности существования и функционирования языковой системы.

Кроме того, учителю нельзя переоценивать собственные силы в определении того, какой материал ученики способны понять, а какой является для них ненужным, избыточным. Все же следует разграничивать полномочия. Наверное, не случайно существуют научно-исследовательские институты содержания и методов обучения, возрастной физиологии и психологии, сотрудники которых, анализируя и обобщая собранный в результате наблюдений материал, проверяя теоретические положения своих исследований множеством экспериментов, устанавливают объем содержания программ, разрабатывают методики их реализации с учетом особенностей развития и восприятия учащихся того или иного возраста.

Именно поэтому, если программы и учебники, созданные на основе современных научных исследований педагогов и психологов, предъявляют тот или иной материал для изучения или ознакомления, учитель не имеет права руководствоваться собственными представлениями о том, нужна ли подобная информация ученикам данного возраста или не нужна. Его задача – быть профессионалом и уметь на высоком научном уровне интересно рассказать о том или ином явлении.

Ошибка 4. «Младшие школьники еще не умеют работать самостоятельно, а тем более в группах, поэтому самая эффективная и надежная форма проведения урока – фронтальная работа».

Причины ошибки: 1) желание держать всех учащихся под контролем; 2) боязнь шума в классе; 3) непонимание роли индивидуальной и групповой работы в обучении; 4) невнимание к индивидуальному темпу работы каждого из учеников.

Как исправить ошибку. В первую очередь необходимо отказаться от необоснованных опасений по поводу неумения младших школьников работать в группах или индивидуально. Конечно, учитель сначала должен организовать учащихся, объяснить им, как работать самостоятельно, в парах и группах. Учителя, активно использующие элементы индивидуальной и групповой работы, видят эффективность такой формы организации урока: ученики становятся более дисциплинированными, ответственно выполняют задания, оказывают помощь одноклассникам. Как правило, во время групповой или парной работы в классах как раз и не бывает шума, потому что все заняты делом, каждый из учеников отвечает не только за себя, но и за соседа по парте или другого члена группы. К тому же групповая и парная форма работы способствуют социальной адаптации учеников: они учатся работать сообща, принимать коллективное решение, не мешать окружающим во время работы, обращаться за помощью и оказывать помощь друг другу. Учитель же в эти моменты выступает не как «ментор с указующим перстом», а как помощник, советчик, консультант.

Такие формы проведения уроков помогают учащимся с различными темпами индивидуальной работы максимально эффективно реализовать себя: те, кто работает быстро, не вынуждены скучать, пока другие доделывают задание, а те, чей темп работы невысокий, не испытывают напряжения из-за того, что их постоянно подстегивают: «Читай, пиши, проверяй быстрее. Не задерживай класс». И главное: учебники русского языка предоставляют возможности организовать такую работу без привлечения дополнительного дидактического материала.

Конечно, нельзя полностью отказаться от фронтальной работы: она неотъемлемый элемент преподавания. Однако эффективная реализация материала, представленного в учебнике, возможна только тогда, когда часть его будет разбираться и отрабатываться учениками самостоятельно, в парах и группах.

Ошибка 5. «О каком развитии кругозора можно говорить, когда мы должны подготовить ученика к переходу в среднюю школу, выполнить то, чего требуют от нас учителя среднего звена? Вот если бы и они работали по таким же учебникам, по которым работаем мы, проблем было бы меньше».

Причины ошибки: 1) неправильное понимание задач начальной школы; 2) зависимость от неоправданных требований учителей средней школы; 3) превратное истолкование принципа преемственности в обучении.

Как исправить ошибку. Во многих коллективах взаимодействие учителей начальной и средней школ далеко от идеала. Учителя средней школы часто рассматривают начальную ступень обучения либо как что-то несерьезное, где детей не учат, а только играют с ними и позволяют им делать все, что угодно, либо как тренировочный лагерь, в котором инструкторы (учителя) должны научить своих подопечных тем приемам, которые необходимы учителям среднего звена. Увы, заложниками таких взаимоотношений в коллективе становятся ученики.

Видимо, учителям начальной и средней школы необходимо каждый раз на методических объединениях объяснять свои задачи и отстаивать собственные позиции. Начальная школа – это основная, наверное, самая главная ступень школьного образования, на которой ученики учатся главному – учиться. И если это умение учиться (учебная деятельность) у них не сформировано, не привита потребность добывать знания, не развит познавательный интерес к получению знаний, можно смело сказать, что средняя школа уже практически ничего сделать не сможет. Да, многое зависит от личности учителя. А если такой личности нет? Если есть учитель-предметник, который из урока в урок сухо излагает материал и требует выполнения обязательного минимума? Кто будет учить детей учиться? На примере каких рубрик, заданий, упражнений они овладеют основными навыками учебной деятельности? Учителя средней школы должны понимать, что у них на это просто нет времени, да и сама методика преподавания предметов далека даже от элементарного представления о развивающем обучении. Значит, основную работу выполнили учителя начальной школы.

И дело не в том, с каким темпом чтения ученик пришел в среднюю школу (он у него может быть индивидуальным и не зависеть от профессионализма учителя, который учил его читать), не в том, что учитель средней школы привык отмечать -ть как окончание, а в учебниках русского языка комплекта «Начальная школа XXI века» эта часть слова классифицируется как суффикс, не в том, что ученики, обучавшиеся по этим учебникам, уже знают (по крайней мере, слышали) и о синонимах, и об антонимах, и о фразеологизмах, знакомились с качественными и относительными прилагательными, отличали сложносочиненные предложения от сложноподчиненных, – дело в том, что они научились изучать язык, понимать, что и с какой целью они делают на уроках русского языка. И в этом главная заслуга учителей начальной школы. Поэтому мы настоятельно рекомендуем учителям сместить акценты с проблем адаптации учащихся к обучению в среднем звене (этих проблем, как показывает опыт, у наших выпускников нет) на проблемы полноценной реализации всего того, что есть в учебнике, что предложено авторским коллективом. Следует рассуждать так: если программа и учебники допущены (рекомендованы) Министерством образования – значит, содержание программы, методический аппарат учебников, технология обучения гарантируют беспроблемный переход учеников в среднее звено.

А тем учителям средней школы, которые иногда просто третируют учителей начального звена своими придирками и претензиями, хочется задать вопрос: «Настолько ли вы сами компетентны в современном русском языке и методике его преподавания, что безапелляционно утверждаете собственную правоту и подвергаете критике то, что делается учителями начальной школы? Может быть, есть смысл раскрыть учебники для вузов, заглянуть в справочники и словари и обнаружить иную точку зрения, не менее научную?»

Но, как это ни покажется странным, создание авторским коллективом «продолжения» – учебников для средней школы – совершенно не снимает проблему, о которой мы сейчас пишем. Многие учителя начальной школы (как, к сожалению, и методисты, завучи и директора школ) полагают, что преемственность заключается в переходе «с автора на автора» или на официальное (пусть даже написанное другим авторским коллективом) продолжение той концепции, которая легла в основу учебников для начальной школы. И здесь уже глубоко заблуждаются те, кто так думает. Преемственность между начальной и средней школой отнюдь не в этом, а в том, что ученик, обучавшийся в начальной школе, должен безболезненно адаптироваться к обучению в среднем звене по любым предложенным ему программам и учебникам. Повторим: задача начальной школы – не в том, чтобы дать минимальный набор знаний, а в том, чтобы приучить ребенка учиться, научить его делать это правильно, грамотно, с интересом. Поэтому будет продолжение нашего курса в среднем звене или нет, проблема преемственности с учебниками для средней школы, рекомендованными Министерством образования РФ и используемыми в школах, надуманная: наши выпускники не испытывают трудностей при переходе на любой из существующих учебников русского языка для средней школы.

Ошибка методистов: «Авторская программа и учебники, созданные авторами программ, не могут быть самодостаточными: необходимо совершенствовать их, модернизируя, дополняя собственными методическими наработками или привнося элементы других методик, а иногда и исправляя то, в чем авторы заблуждаются».

Причины ошибки: 1) переоценка собственных возможностей и полномочий; 2) догматичное восприятие классических работ по дидактике и методике; 3) поверхностный анализ концепции, программы, учебников и методических рекомендаций авторов.

Как исправить ошибку. Необходимо внимательно перечитать концептуальные основы комплекта учебно-методических пособий «Начальная школа XXI века», Государственный общеобразовательный стандарт, программу по русскому языку, учебники, статьи и методические рекомендации авторов учебника. И если учитель в силу разных причин может (хотя должен выполнить) что-то из перечисленного не выполнить, то методист – городской, районный, окружной, школьный, преподаватель института повышения квалификации – обязан это сделать. Только тогда он может на высоком научном уровне осуществлять методическую помощь учителям, работающим по нашим учебникам, и контролировать реализацию авторской концепции.

Вряд ли кому-нибудь из методистов или учителей придет в голову изменять последовательность действий на уроках с говорящим для нас названием «Технология». Действительно, если привносить постоянно что-то «от себя», уже никакой технологии не будет. И дело не только в том, что метод проектов, лежащий в основе названного курса, не будет реализован: при нарушении технологии любого процесса неминуемы провалы (все знают: сначала варится мясо, а потом овощи, а не наоборот, да и молоко в борщ не добавляют – и никакие рекомендации «специалистов», что якобы так сделать было бы лучше, не сделают блюдо вкуснее). Почему же в урок русского языка вносится (пусть даже из лучших побуждений) то, что авторами не только не предусмотрено, но и прямо противопоказано? Почему очень часто провалы учителя на открытых уроках – результат консультаций методиста? На каком основании (и сейчас мы говорим о том, с чем, увы, сами непосредственно сталкивались в некоторых регионах) в комплект с единой психолого-педагогической концепцией, в уроки по учебникам, реализующим эту концепцию, привносятся (зачастую как обязательные) элементы других методик, собственные разработки методистов, может быть, очень правильные и нужные, но абсолютно неприемлемые для курса «Русский язык» в УМК «Начальная школа XXI века»?

Мы совершенно не против творческого подхода к реализации того, что заявлено в концепции, программе, учебниках. Более того, постоянно общаясь с учителями и методистами, мы получаем от них очень важную для нас информацию о том, как модернизировать учебники, с радостью приветствуем настоящие находки методистов и учителей и совершенно не претендуем на их авторство. Но мы не можем пройти мимо, когда явный или случайный непрофессионализм мешает работе, в результате чего страдает не кто иной, как ученик. Мы очень надеемся на то, что такие досадные недоразумения будут устранены.

Ошибки администрации: «Все учителя должны писать рабочие программы, тематическое и календарное планирование» и «Я имею право проверить учащихся без учета программы и учебников, по которым они обучаются».

Причины ошибок: 1) невнимательное чтение Закона об образовании, информационных писем Министерства образования, авторских программ и учебников; 2) элементарное самоуправство.

Как исправить ошибки. Безусловно, администрация школы несет ответственность за то, как осуществляется учебный процесс, как работают учителя, контролирует их профессиональную деятельность. Между тем в ряде случаев именно администрация школ, в первую очередь в лице завуча, не столько помогает учителям, сколько, не учитывая особенности тех или иных программ, мешает учителям реализовать все, что было запланировано авторами. Рассмотрим некоторые примеры.

Во многих школах завучи требуют от учителей представить к началу учебного года или к началу каждой четверти написанные самими учителями тематическое и поурочное планирование, а также рабочие программы. На первый взгляд, совершенно законное требование. Однако такое требование по отношению к учителям, работающим по учебникам «Русский язык» комплекта «Начальная школа XXI века», оказывается абсолютно неоправданным. Мы уже напомнили, что учебники русского языка структурированы поурочно. Возникает вопрос: какое еще поурочное планирование может написать учитель, если он не может преподавать по учебнику иначе, чем последовательно проводя приведенные в нем уроки? Так же неоправданно требовать от учителей разрабатывать тематическое планирование: оно написано самим авторским коллективом и представлено во многих методических пособиях для учителей начиная от «Бесед с учителем» и заканчивая «Комментариями к урокам: Русский язык». Авторы учебников позаботились о том, чтобы учитель не был нагружен дополнительной работой, строго следовал авторской логике, сосредоточил свое внимание на дифференцированной работе с учащимися, сумел отобрать для каждого ученика своего класса то задание, то упражнение, которое тот в силу своих особенностей или индивидуального темпа работы способен выполнить на конкретном уроке. А получается, что учителя переписывают от руки или перепечатывают то, что уже написано самими авторами, что опубликовано во многих изданиях к комплекту. С нашей точки зрения, выиграют и учителя, и завучи, если будет принято следующее решение: если авторским коллективом написаны не только учебники, тетради, контрольные и проверочные работы, методические рекомендации, но также тематическое и календарное планирование, не следует заставлять учителей их переписывать. Единственное, на что должен обратить внимание завуч, контролируя выполнение тематического и календарного планирования, – как будут распределены резервные уроки: во 2-м классе их 16, в 3-м – 20, в 4-м – 31. Эти уроки учителя обязаны распределить по своему усмотрению на контрольные работы или дополнительные уроки по темам, требующим, с точки зрения учителя, более тщательной отработки в данном классе.

Не менее странным представляется требование к учителям, работающим по программе «Русский язык» комплекта «Начальная школа XXI века», создать рабочую программу. Еще раз повторим: учебники русского языка в этом комплекте технологичны, и изменение логики изложения материала, перестановка уроков, изъятие каких-то тем приведут к сбоям в реализации самой технологии. Однако напомним: существуют другие учебники, которые изначально требуют от учителя разработки собственной рабочей программы, собственного тематического и календарного планирования, но это другие учебники. Поэтому рабочая программа к курсу русского языка в комплекте «Начальная школа XXI века» не может отличаться от той, что написана самими авторами, так как ее реализация поурочно представлена на страницах учебников.

А вот контрольные «срезы» знаний, организуемые завучами без учета программ, по которым работают учителя, представляют собой прямое нарушение Закона об образовании и рекомендаций информационных писем Министерства образования и зачастую выглядят элементарным самоуправством. Напоминаем, что единая проверка знаний без учета программ, по которым работали учителя, осуществляется только в конце 4-го класса и строго ориентирована на зафиксированные в Государственном общеобразовательном стандарте требования, предъявляемые к уровню подготовленности выпускников начальной школы. Все остальные контрольные и проверочные работы (текущие и полугодовые) не могут быть едиными: они должны соответствовать авторской программе, тематическому и поурочному планированию. И если кого-то из завучей не устраивает контрольная или проверочная работа, написанная авторским коллективом, он может разработать свои проверочные работы, но в строгом соответствии с авторской концепцией и программой.

В качестве домашнего задания предлагаем учителям и методистам проанализировать себя:

1) Учитываю ли я при работе по формированию навыка грамотного письма индивидуальные особенности учащихся: хорошую зрительную и моторную память, фонематический слух, логическое мышление?

2) Хорошо ли я владею методикой развития письменной речи учащихся?

3) Насколько эффективно я структурирую урок с учетом материала учебника и рекомендаций по структуре урока русского языка в начальной школе, представленных в информационном письме Министерства образования?

4) Чем я руководствуюсь, выставляя отметки за работу учащихся на уроках с ознакомительными темами, за выполненные на уроке или в контрольных работах задания «по выбору», за письменные ответы на уроках «Развитие речи»?

5) В каком соотношении представлена на моих уроках фронтальная, индивидуальная, групповая работа?

6) Чем я руководствуюсь, вызывая ученика к доске: записывать слова и предложения или работать с написанными мною словами и предложениями (разбирать по составу, составлять схемы, вставлять пропущенные буквы или знаки препинания)?

Мы разобрали всего несколько типичных, но, на наш взгляд, самых распространенных ошибок, которые возникают в процессе работы по программе и учебникам «Русский язык» комплекта учебно-методических пособий «Начальная школа XXI века» (думаем, что подобные ошибки, увы, встречаются и при работе с другими учебниками). Надеемся, что, проанализировав эти ошибки, учителя, методисты, администрация смогут более эффективно реализовывать процесс обучения. Мы также будем очень признательны всем, кто поделится своими впечатлениями о работе по программе и учебникам.